关于欧盟和加拿大的提案，仍有许多问题悬而未决，包括其他国家是否会接受，以及此类改革是否足以克服民粹主义者对贸易和投资条约的抵制。或许存在更具成本效益或监管更宽松的替代方案，也能达到类似的效果，这些方案对非欧洲国家或不期望自身或其投资者成为该体系重度使用者的国家可能更具吸引力。此外，设立投资法院也 WhatsApp 号码数据 可能导致其他问题。例如，各国在多边论坛上达成解释性协议通常比在双边论坛上更困难，因此设立投资法院可能会导致解释权从条约缔约方更多地转移到裁决者手中。所有这些考量都至关重要，设立多边法院和其他改革提案的影响需要仔细考量。
尽管其影响有相似之处
但大西洋彼岸也存在着重要的差异。在欧盟，最强烈的反对声音来自左翼，而非右翼。这种反对声音也不是来自民选行政部门，而是来自大量公民和反对党，以及少数成员国，甚至是成员国的下属部门 — — 比如瓦隆大区。而且，反对声音的措辞也完全不同：欧盟内部的反对派不是使用民族主义和保护主义的语言，而是 会在其东部地区接纳任何 援引宪法价值观和权利 — — 即民主、法治和基本权利 — — 这些都被用来对抗超级区域及其附带的机构，特别是投资者与国家争端解决机制 (ISDS) 和监管合作。
用宪法语言表达对巨型区域组织的反
对会产生重要的后果：它会引入一组不同的行为主体，即宪法法院。继拉丁美洲早期先例之后，德国宪法法院于2016年10月13日就约12万名个人提出的针对加拿大-欧盟全面经济贸易协定（CETA）的禁令申请作出了裁决，这很可能只是众多国际经济法与其宪法边界正面交锋的法院裁决中的第一个。
这些边界将在成员国和欧盟层面即将做出的更多决定中进一步暴露。德国宪 电子邮件线索带领 法法院将不得不就 CETA 的宪法挑战的是非曲直作出决定。同样，法国宪法委员会也已受理，根据法国宪法确定 CETA 的合宪性。欧洲联盟法院 (CJEU) 将就欧盟内部投资条约与欧盟宪法的兼容性作出裁决，决定缔结欧盟贸易和投资协定的权力属于谁（仅限欧盟还是与成员国共享），并评估CETA 与欧盟宪法的兼容性。这些程序将使国际经济法的一些宪法边界更加清晰。它们将显示宪法法律秩序和国际经济协定的法律要求之间是否存在冲突或互补。