本期文章部分以Laurence Helfer和Erik Voeten的一项实证研究作为开篇，该研究通过分析少数派意见发现，欧洲人权法院的判决中隐含推翻先前进步判决的判决数量有所增加。作者认为，这些判决是对民粹主义反对人权的强烈反对的回应。在下一篇文章中，Ríán Derrig重新审视了“纽黑文学派”政策导向法学的工作。Derrig 利用以前未开发的档案材料，挑战了关于该学派历史背景和思想起源的普遍假设。此后，Rémi Bachand运用马克思主义理论，为当前 WTO 争端解决机构危机的根本原因提供了新的见解。他的分析对这场危机的普遍解释提出了质疑，并提出危机与新自由主义的内在矛盾以及 WTO 作为新自由主义秩序保障者的作用有关。本节最后以Merijn Chamon对欧盟条约暂时适用实践对国际法的贡献的分析作为结束。
乔尔·特拉赫特曼探讨了使用入的可能性。
他建议采取“传播控制”方法
这将在减少对理想软件开发的干扰的同时提供更大的保护。尼古拉斯·萨古里亚 塞浦路斯电话号码库 斯 (Nicholas Tsagourias)探讨了将恶意网络活动归咎于国家的问题，这一问题源于非国家行为者参与网络攻击以及归咎所需的严格法律标准。他提出了弥补这些责任差距并让国家对其网络行动负责的方法。邓肯·霍利斯 (Duncan Hollis)和玛莎·芬尼莫尔 (Martha Finnemore)讨论了国家 在网络攻击中责任的相关差距。他们观察到，指出一个国家参与了网络攻击并不总是会导致羞辱，并提出了一种新的指控模式。
我们的 EJIL：Exchange！部分并列了两种史学视角。Henri de Waele介绍了 20 世纪 20 年代和 30 年代荷兰国际法学术和实践专业化的历史。这种专业化表现在学术界对国际法作为一个独立领域的认可，以及公众对国际律师观点的兴趣日益浓厚等。Janne Nijman对 De Waele 的文章 线数据库 进行了批判性分析，呼吁采用更具批判性的史学方法。
她没有重复传统的史学
而是强调在讨论国际法专业化时需要提出“妇女问题”和“殖民问题”。
Janne Nijman 也为本期《我 指控》贡献了图像：
在本期的 EJIL：辩论！中，Ardi Imseis批评了联合国对以色列长期占领巴勒斯坦领土的 不适纪事：心理分析师的欲望及其与写作的关系 处理方式。他认为 侵软件出 ，联合国不应关注人道主义和人权法的具体违反行为，而应承认这种占领违反了强制本期继 外国 法规范，因此本身就是非法的。因此，联合国应要求以色列在未经谈判的情况下终止占领。David Hughes回应 Imseis，他认为终止占领的要求不应基于“外部”强制法规范，而应基于占领法本身。他还认为，联合国可以而且应该呼吁以色列和巴勒斯坦通过谈判达成协议，而不应使占领合法化或破坏终止占领的义务。