这里仅举几个例子。如果一位学者的文章被大量引用，例如方法论不佳，那么他的得分将高于一位文章被引用次数不多但被赞扬的学者。如上所述，如果一位学者避开会议圈（和马戏团），花两年时间撰写一篇真正基础的文章，那么他的得分将低于参加无数会议、发表无数篇短篇论文并最终发表的同事。书籍是脚注市场失灵的另一个领域。许多“跟踪机构”不会引用引用书籍的脚注，因此一本严肃的学术书籍可能产生的“分数”低于其价值。
我发现对脚注的依赖尤其具有破坏性。作为两本学术期刊的编辑，我长期的经验告诉我，脚注 多米尼加共和国电话号码库数量非常变化无常且不可靠。某些主题本质上比其他主题更受关注，当年轻学者确定他们的研究议程时，会产生令人不安的激励。年长、更成熟的学者会吸引更多的脚注，即使他们只是在兜售同样的老货，而年轻的无名学者则会在脚注游戏中被忽视。
但这是已被充分讨论的领域，即使在这些页面中也无需多言。
如上所述，为了在定量计数中插入定性维度，如果出版物发表在同行评审期刊上，则其权重会更高——在某些司法管辖区，这是被统计的必要条件——其中，权重最高的是“排名”在某些期刊排名中位居“顶级”的期刊。这不是酸葡萄心理——EJIL 通常位于这样的顶级行列。
实际上，至少在某种重要程度上，院系将自己学者论文的质量控制外包给了同行评议期刊。（我想我有偏见，因为在我所在院系的任命和晋升过程中，几乎只关注教师本人对论文的仔细阅读，外部指标即使有作用也只起到很小的作用。我担心这种情况即将改变。）
无论如何作为同行评审期刊的编辑
我们了解世界的运作方式，并以极其严肃的态度承担这一责任，不仅要向读者保证只发表高质量或非常高质量的文章，期中的责任。
我们会根据对同行评审员工作的了解、他们在该领域的地位、他们与文章主题的接近程度等，在讨论后谨慎地挑选他们。我们认为，被优质期刊选为同行评审员，与在许多会议上发表论文一样，是一种认可和杰出的标志。良好的同行评审需要应用、仔细阅读、判断，而且恐怕还需要相当多的工作。
我不记得在 EJIL 上发表的文章中没有一篇没有被建 或要求修改。没有什么东西 也因为我们意识 是不能改进的。一篇好的同行 线数据库 评审可以长达数页，为文章的修订提供建议路线图。它通常涉及同行评审员、编辑和作者之间的几轮讨论。在大多数情况下
这就是体制虚伪的体现具有讽刺意味的是
在任命和晋升过程中，这种服务并未得到体制认可。教职人员坚持在同行评审期刊上发表论文。但这一过程中真 并已获得俄罗斯的否决权 正的“英雄”不是期刊，而是同行评审员。我曾多次听到同事们 同行评审，因为这需要大量工作（如果做得好，确实需要大量工作——请看最近的社论《最佳实践——撰写同行评审报告》），而在一个重视（并给予积分）的世界里，同行评审没有积分（真正的，或者可以这么说）。